La République démocratique du Congo doit mener jusqu’au bout la bataille pour l’élection de Juliana Amato Lumumba à la tête de l’Organisation internationale de la Francophonie. Mais elle doit aussi annoncer une position claire : si cette candidature n’aboutit pas cette fois-ci, je défends que Kinshasa engage son retrait de l’OIF.
Cette position est un choix politique. Elle ne repose sur aucun droit automatique à diriger une organisation multilatérale. Elle part d’une exigence : la participation congolaise doit produire une reconnaissance et une influence à la hauteur de sa contribution à la Francophonie.
Une puissance francophone doit assumer son poids
La RDC est le pays le plus peuplé ayant le français pour langue officielle. Le rapport 2026 de l’OIF estime à environ 67,8 millions ses francophones selon une méthode intégrant le début de l’alphabétisation en français. Ce poids représente une réalité humaine, éducative et culturelle majeure.
Les Congolais font vivre le français dans leurs écoles, leurs administrations, leurs universités, leurs médias et leur création artistique. Leur pays peut légitimement demander que cette contribution se traduise au sommet de l’institution.
La candidature congolaise doit porter un programme crédible : éducation, jeunesse, coopération économique, diversité culturelle et égalité entre les membres. Le nombre ne suffit pas à convaincre ; il donne toutefois une force particulière à cette offre de leadership.
Le choix rwandais pose une question de cohérence
Le Rwanda conserve le français parmi ses langues officielles. Il serait donc inexact de le présenter comme exclusivement anglophone. Il a cependant choisi de privilégier l’anglais dans son enseignement, une orientation dont il assume souverainement la logique.
La RDC peut, avec la même liberté, interroger la cohérence politique d’une Francophonie qui reconduirait une direction rwandaise face à une candidature congolaise. Quelle place l’institution entend-elle accorder à un pays où le français constitue un instrument central de la vie publique et de la formation ?
Cette interrogation dépasse les personnes. Elle porte sur les priorités de l’organisation. À mes yeux, l’élection d’une autre candidature devrait conduire Kinshasa à tirer les conséquences de son désaccord.
Faire du retrait possible un levier diplomatique
Pourquoi quitter une organisation dans laquelle la RDC a toute sa place ? Pourquoi ne pas poursuivre le combat de l’intérieur et devenir une véritable alternative ? L’objection mérite d’être entendue. Mais une stratégie de négociation s’affaiblit lorsque les partenaires savent que, quel que soit le résultat, notre participation leur reste acquise.
La possibilité d’un retrait constitue, pour la RDC, un instrument de négociation qu’elle aurait tort d’écarter d’avance. Kinshasa doit faire comprendre que son engagement institutionnel dépend aussi de la reconnaissance politique qu’il reçoit.
Il faut distinguer deux étapes : annoncer une possibilité de retrait avant la décision pour peser sur les négociations, puis, en cas d’échec, donner suite à cette position. L’atout diplomatique se situe d’abord dans la première étape.
L’objectif immédiat serait d’amener les autres membres à mesurer les conséquences d’un départ congolais et à réexaminer leur position sur la candidature de Juliana Amato Lumumba. Cette démarche doit accompagner une campagne active : programme convaincant, alliances solides et consultations directes avec les États susceptibles de soutenir la RDC.
Pour produire cet effet, l’option du retrait doit être crédible. Elle exige une position officielle cohérente, une évaluation des conséquences et une préparation des solutions de remplacement. La RDC doit également définir les résultats qu’elle recherche et les conditions qui guideront sa décision finale.
Cette stratégie ne garantit pas le succès : elle pourrait aussi provoquer un raidissement des partenaires. Une menace répétée sans préparation ni suite affaiblirait la crédibilité congolaise. Son efficacité dépend donc de la capacité de Kinshasa à convaincre et de sa volonté réelle d’assumer son choix.
La force de Kinshasa réside dans sa capacité à convaincre ses partenaires que sa présence compte et que son départ est possible. Une diplomatie qui conserve cette liberté de choix dispose d’un levier supplémentaire pour défendre ses ambitions.
Il n’est pas nécessaire d’affirmer, sans preuve, que Paris aurait déjà décidé du résultat. La position congolaise peut être défendue sur ses propres fondements : ses intérêts, son projet et son appréciation du fonctionnement de l’institution.
Que gagnerait la RDC, et que risquerait-elle ?
Un retrait pourrait rendre à Kinshasa une liberté de positionnement et affirmer que sa présence institutionnelle n’est pas inconditionnelle. Il pourrait aussi ouvrir une réévaluation des moyens consacrés à sa diplomatie culturelle.
Il comporterait des coûts possibles : perte d’une tribune, moindre accès à certains programmes et réduction de possibilités de coopération. Leur ampleur doit être évaluée précisément. Défendre le retrait exige d’en préparer les conséquences pour les étudiants, les enseignants, les chercheurs et les acteurs culturels.
Rester peut préserver ces avantages. Mais rester sans limite peut aussi entretenir une relation dont le rendement politique serait jugé insuffisant. La question est celle du rapport entre les bénéfices concrets de l’adhésion et les ambitions que le pays entend défendre.
Une sortie de l’OIF ne ferait pas disparaître la langue française du Congo. Les coopérations bilatérales et les relations universitaires devraient être examinées selon leurs cadres propres, afin de préserver celles qui servent les Congolais.
Une décision souveraine et préparée
Si la candidature congolaise échoue, le retrait que je préconise devra respecter les procédures applicables. Il devra s’accompagner d’un bilan des engagements, d’une protection des bénéficiaires des programmes et d’une stratégie de coopération de remplacement.
Que vaudrait l’OIF sans la RDC ? Elle continuerait d’exister, mais serait privée de la participation d’un de ses piliers démographiques et culturels. La perte serait significative pour sa représentativité et pour son ambition de parler au nom des peuples francophones.
La RDC doit défendre sa candidature avec détermination et préparer l’alternative avec sérieux. Cette fois-ci, la candidature congolaise ou le retrait : telle est la ligne politique que je défends.
Par Éric Kamba, Géostratège, analyste des relations internationales et chercheur en politiques publiques